aif.ru counter
2049

Сплошь прискорбные результаты. Эксперт о ЕГЭ по русскому языку

Сюжет ЕГЭ в Смоленской области

16 июня в России объявили результаты ЕГЭ по русскому языку – одному из двух обязательных выпускных экзаменов. Проверять часть «С» - сочинение — эксперты закончили еще раньше. По мнению Михаила Тарасова, кандидата филологических наук, члена экспертной комиссии Смоленской области по проверке ЕГЭ, именно сочинение не только выявляет истинный уровень развития выпускника, но и даёт чёткий срез структуры современного общества.

Мышление - как несвежая вата

Ксения Матвеева, SMOL.AIF.RU: Михаил Иванович, расскажите о своей работе в экспертной комиссии.

Михаил Тарасов: Работа эта тяжёлая, потому что тексты, к сожалению, нехороши. В этом году я прочитал около 200 работ. И только одну из них я могу назвать умной. 200 человек - и только одна работа на высшем уровне. Получается, что у нас менее 1% выдающихся в умственном отношении людей. Конечно, не всё так страшно: есть работы просто хорошего уровня. Обычно так бывает: в пачке из 20 работ только одна-две неплохие. Но всё остальное – как несвежая вата, вылезшая из порванной телогрейки. Странная метафора, но сочинения школьников похожи именно на это.

Сочинения выпускников показывают, что у подрастающего поколения стереотипное мышление. До такой степени стереотипное, как будто они уже очень пожилые люди. Можем ли мы на уроках русского языка научить школьников глубине мышления? Если только отчасти, в полной степени у нас это никогда не получится.

Выходит, что на ЕГЭ по русскому языку проверяется не знание русского языка, а философия, риторика, психология, зрелость личности. По-моему, проверяется не совсем то, что нужно. Если мы хотим, чтобы школьники хорошо писали тексты, нужно в школьную программу ввести отдельный курс риторики. Он у них то есть, то нет, то каким-то факультативом дается.

По словам эксперта, только 1-2 работы из 20 оказываются неплохими. Фото: www.russianlook.com

- Почему для человека важно уметь писать сочинения?

- Если позволите, я приведу пример из актуальной проблематики украинского кризиса. Недавно я слушал в прямом эфире речь Петра Алексеевича Порошенко, новоизбранного президента Украины. А параллельно читал книгу Эрика Эриксона об этапах формирования личности. И я обнаружил, что при том, что речь Порошенко была динамичной, риторически правильной, бодрой, она была подростковой. В ней были заявлены абсолютно невзрослые, подростковые комплексы: один - враг, а другой – друг, мы не это, а мы то, и мы хотим быть такими-то. Так думают подростки. И это очень опасно, когда целое государство начинает думать, как подросток. Но точно так же опасно, когда люди не то что необразованны, а просто неразвиты. Когда они думают, как дети. Если человек, тот же шофёр или строитель, не может чётко формулировать свои мысли, и более того, не может чётко понимать чужие тексты, то он – тот же подросток. Да, он взрослый, сильный мужчина, у него дети, жена. Но в умственном отношении он прост, примитивен, манипулируем. Недаром всё больше и больше приходится читать высказывания, даже исходящие от либералов, что избирательное право нельзя давать людям малообразованным. Они не того изберут. Конечно, это совершенно утопическая идея – всех «образовать» или, наоборот, лишить кого-то избирательного права. Жизнь – не результат, она – процесс, и наш долг перед страной, народом, высшими силами, если угодно, – стремиться развивать умственные способности людей. Мы должны это делать, иначе жизнь не имеет смысла. Преподавательская так точно.

Принуждение ни к чему не приведет

- Чем, кроме стереотипного мышления, можно объяснить низкий уровень работ выпускников?

- Многие мои коллеги по комиссии тоже, конечно, каждый год бывают шокированы низким уровнем текстов. И многие, жалея учеников, объясняют их уровень тем, что в тексте, предложенном для анализа, были затронуты темы, которые выпускников не интересуют. А ведь в этих текстах затрагиваются обычные, житейские проблемы. И то, что школьники не могут их представить должным образом, говорит о недостаточном уровне их развития.

ЕГЭ по русскому языку даёт чёткий срез структуры современного общества. Менее 1% - люди зрелые в умственном и речевом плане. А остальные? Может быть, обществу не нужно большое количество умных и зрелых людей? 90-80% станут охранниками и шофёрами. Охранники и шофёры, безусловно, нужны обществу – на них всё и держится. Но тогда получается, что мы унижаем эти 80%, заставляем их делать то, что они сделать не в состоянии. Мы их не просто унижаем, а даже заставляем их самих быть аморальными. Часто приходится читать тексты, в которых ученики используют клишированные фразы. «Автор доносит свои мысли ясно и понятно, я с ним совершенно согласен», - пишут примерно 30% выпускников. Понятно, что учительница повелела им эту фразу использовать. Но если они так не думают?

Изо всего этого и получаются прискорбные результаты, а они именно прискорбные. Потому что страшно ведь жить в обществе, где один человек умный, а 99 – так себе.

Я уверен, что школьные учителя делают всё, что от них зависит. Но, на мой взгляд, назрела (если сохранится институт проведения сочинения на ЕГЭ) реформа системы оценки и системы подготовки. Сохранять эту систему в том виде, в каком она есть, уже нет возможности. Возможно, следует просто выделить хотя бы варианты в ЕГЭ по русскому языку. Те, кто собирается быть шофёрами и охранниками, пусть вместо сочинения пишут диктант. Или пусть не выполняют задание «С». Те, кто претендует на высшее образование, пусть пишут сочинение. Так принято во многих странах – градации экзамена. По факту социальная дифференциация уже стучится в двери, и она свершилась, мы не можем её не признавать.

Есть еще интересная особенность у этих текстов. Помимо того, что в них очень четко видна социальная структура общества, там видна и гендерная структура. Всегда, на мой взгляд, можно разграничить работы мальчиков и девочек. Девочки пишут обтекаемо, правильно, как учительница велела. Мальчики чаще пишут по сути: они улавливают мысль, четко ее формулируют, четко формулируют свое мнение, но у них катастрофически не хватает умения выразиться. Психологи знают, что речевые способности в этот период развиты у девочек. Но работы мальчиков читать всегда интереснее.

- Как с годами меняется уровень подготовки сдающих ЕГЭ школьников?

- Я могу отметить положительную тенденцию: раньше были такие работы, в которых вообще демонстрировалось странное расхождение умений и ума ребёнка. Он понимал что-то, но категорически не мог выразить. Теперь таких работ нет. Это свидетельство работы учителей. Сегодняшние выпускники не стали лучше понимать текст, а писать стали лучше. И если мы с одной задачей справились, то и с другой – задачей понимания текста – можем справиться.

Михаил Тарасов уверен, что составителям ЕГЭ по русскому языку нужно взять за образец тесты по литературе и английскому. Фото: АиФ / Анастасия Есауленко

В ЕГЭ по русскому нужно привнести математики

- Целесообразно ли вообще, по вашему мнению, проведение ЕГЭ по русскому языку?

- У меня есть на сей счёт своё мнение, и оно, вероятно, расходится с мнением многих моих коллег. Сами тесты по русскому языку претерпели изменения, раньше они были проще. В них охватывалось большее количество правил, отдельные задания были на одно правило. И нужно было выбрать один из трех вариантов ответа. Эти тесты, конечно, были более «математичными». И мне кажется, что нужно вернуться к ним. Всё-таки любой тест – это математическая процедура, и если будет больше «математики» в тестах, это будет правильнее. Пусть заданий будет больше, пусть они будут меньше, однозначнее, они будут охватывать более широкий круг грамматических вопросов. Мы в состоянии составить такие тесты, и этот вариант был бы более показательным, чем то, что мы имеем сейчас. Сейчас тесты напоминают какие-то маленькие стихотворения: там нет чёткости, она утрачена. Проще, больше, однозначнее. И так же, по-моему, следует проверять сочинения: ввести больше критериев, но оценивать их однозначнее. Если мы в вопросе ЕГЭ будем больше слушаться математиков, то будет только лучше.

Михаил Тарасов уверен, что надобность в ЕГЭ вообще отпадет лишь в том случае, если в вузах исчезнет коррупция. Фото: АиФ / Екатерина Галеева

- Как должен, по-вашему, развиваться ЕГЭ?

- Я помню, мы проверяли сочинения, и в это время стали нам звонить из Москвы, из этого главного штаба, и говорить, что если дети чего-то не понимают по Набокову (для сочинения был предложен его текст), то ничего страшного, главное, чтобы хоть что-то сказали. Этот маленький фактик – свидетельство того, что систему ЕГЭ, по крайней мере ЕГЭ по русскому языку, надо менять. Возможно, стоит наступить на свою гордость составителям тестов по русскому языку и обратиться к коллегам – тесты по литературе, по английскому языку составлены лучше, профессиональнее, толковее, чем то, что мы имеем по русскому языку. Система ЕГЭ, видимо, должна существовать, потому что она позволяет детям вне их социального происхождения попадать на хорошие места в вузе. Если мы ликвидируем коррупционную составляющую поступления в вуз, тогда и отпадёт надобность в тестах. Изменения должны быть комплексные – что-то нужно менять ещё в школе.

Справка

Михаил Тарасов - кандидат филологических наук, доцент кафедры русского языка и методики его преподавания филологического факультета Смоленского государственного университета. С 2004 года входит в состав предметной экспертной комиссии, которая проверяет задание «С» (сочинение) ЕГЭ по русскому языку.

Смотрите также:

Оставить комментарий (0)
Loading...

Также вам может быть интересно


Загрузка...

Топ 5 читаемых

Самое интересное в регионах
Роскачество